ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2023 г. N 310-ЭС23-1955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Плещеевский крахмальный завод" (Орловская область), гражданина Мартьянова Олега Александровича (Москва) (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2022 по делу N 48-4025/2021 Арбитражного суда Орловской области,
по иску акционерного общества "Плещеевский крахмальный завод", граждан Ивановой Людмилы Александровны (Орловская область), Мартьянова Олега Александровича (далее - истцы) к гражданину Анискину Сергею Михайловичу (Орловская область, далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании убытков,
решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.12.2022 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления и доводов жалобы не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, суд округа исходил из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета правовой природы отношений, сложившихся между сторонами спора, и основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, связанного со сделками хозяйственного общества и с управлением этим обществом.
У суда округа имелись правовые основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных вышеуказанными положениями Кодекса, для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при производстве дела в суде кассационной инстанции судом округа допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать акционерному обществу "Плещеевский крахмальный завод", гражданину Мартьянову Олегу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------