ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2020 г. N 309-ЭС20-3052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - общество "ЧЗПСН-Профнастил") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 по делу N А76-18706/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Быстровозводимых Конструкций" (далее - истец) к обществу "ЧЗПСН-Профнастил" о взыскании 1 304 054 руб. убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара по договору от 31.08.2017 N 920 (с учетом уточнения исковых требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПК "МеталлСтройКонструкция",
решением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 и постановлением суда округа от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив факт поставки товара ненадлежащего качества и доказанности возникновения на стороне истца убытков, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением и оценкой судами экспертного заключения, рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение ответчиком правил приемки товара рассмотрена судами и получила надлежащую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать публичному акционерному обществу "Челябинский завод профилированного стального настила" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------