ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2020 г. N 305-ЭС20-3096
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичные острова" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Ди Москва", далее - ООО "Ай Ти Ди Москва", арендатор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу N А40-93837/2019 по иску закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" (далее - ЗАО "Экстракт-Фили", арендодатель) к ООО "Ай Ти Ди Москва" о взыскании 2 675 061 руб. 29 коп. задолженности по договору от 21.07.2017 N 0730АТД-ЭФ/17А, 52 303 руб. 98 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, 500 000 руб. штрафа за возврат арендуемых помещений в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта, 52 615 руб. 13 коп. компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта помещений, по встречному иску ООО "Ай Ти Ди Москва" к ЗАО "Экстракт-Фили" о взыскании 4 200 000 руб. задолженности, 6 452 705 руб. убытков, 81 354 руб. 56 коп. процентов,
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Ай Ти Ди Москва" в пользу ЗАО "Экстракт-Фили" взыскана задолженность по внесению арендной платы в размере 2 517 561 руб. 23 коп., задолженность по эксплуатационным платежам в размере 157 500 руб., задолженность по компенсации затрат по проведению ремонта в размере 52 615 руб. 13 коп., пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 52 303 руб. 98 коп., штраф за возврат помещений в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта, в размере 250 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что помещения были переданы арендатору после ремонта и он их использовал, арендная плата в полном объеме не внесена, договор расторгнут по инициативе арендодателя, арендованные помещения переданы арендодателю в ненадлежащем состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта и выполненного арендодателем самостоятельно, отказали во встречном иске о возврате обеспечительного платежа, убытков и процентов, признав законным и обоснованным первоначальный иск о взыскании платы за фактическое пользование помещениями, пени, компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта помещений. Сумма штрафа за возврат арендуемых помещений в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта, была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о недоказанности фактов препятствования арендатору в пользовании помещением, дате прекращения действия договора и наличии оснований для взыскания убытков направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Столичные острова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------