Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2020 N 301-ЭС20-2841 по делу N А11-10792/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 г. N 301-ЭС20-2841

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Петра Алексеевича (г. Владимир; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 по делу N А11-10792/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2016 N 3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2016 N 3 относительно доначисления 958 346 рублей налога на добавленную стоимость, 6 997 791 рубля налога на доходы физических лиц и соответствующих им сумм пеней и штрафов.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, оспаривает судебные акты, принятые по настоящему делу, в части признания законными действий инспекции, совершенных в ходе проведения налоговой проверки, а также в отношении выводов об учете дохода в размере 40 000 000 рублей.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что налоговый орган предпринял необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления предпринимателя о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля; неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого предпринимателя и его фактическим отсутствием по месту жительства (месту регистрации); доказательства того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу места регистрации обусловлено независящими от предпринимателя причинами, а со стороны налогоплательщика проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты меры, направленные на получение корреспонденции, как указали суды, не представлены.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель создал схему по выведению через цепочку взаимозависимых и подконтрольных структур из-под налогообложения дохода, полученного от реализации земельного участка, в размере 40 000 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что анализ сделок указанных лиц и движения денежных средств показал, что заявитель как учредитель и руководитель ООО "37А", приобрел земельный участок с кадастровым номером 33:22:013072:88 у своей супруги Ковальчук М.А.; ООО "37А" в дальнейшем произвело раздел земельного участка на три, один из которых с кадастровым номером 33:22:013072:159 реализовало Ковальчук М.А., которая затем реализовала этот земельный участок ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

Движение денежных средств в размере 40 000 000 рублей происходило по цепочке: ООО "37А" - ООО "АвтоТракт-Владимир" - ООО "ТФК" - Ландышев Д.С. - Мельников П.А. При этом денежные средства для расчетов за земельный участок поступили Ковальчук М.А. от ООО "37А" и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления