ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 53-КГ17-37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" к Боровковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по кассационной жалобе Боровковой Ирины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Боровковой И.В. - Свежака М.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" Воробьева И.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" обратилось в суд с иском к Боровковой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
В обоснование своих требований истец указал на то, что Боровковой И.В. с 2011 года на праве собственности принадлежит 6/330 доли (автоместа N 25 и N 26) в нежилом помещении N 196, расположенном по адресу: г. <...>. Ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая плату за электроэнергию, в добровольном порядке не исполняются.
В связи с этим ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" обратилось в суд и, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества, рассчитанном исходя из тарифа, утвержденного 18 февраля 2015 года на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, и исходя из фактических затрат истца: за период с 26 августа 2013 года по 31 августа 2014 года в размере 29 208 руб. 37 коп.; за период с 1 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года на сумму 10 703 руб. 01 коп.; за период с 1 марта 2015 года по 28 февраля 2016 года в размере 24 741 руб. 21 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг "Электроснабжение" за период с 1 июня 2013 года по 28 февраля 2016 года в размере 12 884 руб. 39 коп.; пени начисленные на сумму задолженности за период с 1 августа 2013 года по 25 апреля 2016 года в размере 14 202 руб. 43 коп.; расходы на проведение судебно-экономической экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" удовлетворены. С Боровковой И.В. в пользу ООО "Управляющая компания Комфорт-Сити" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 77 536 руб. 98 коп., пени в размере 14 202 руб. 43 коп., оплата судебной экспертизы в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 235 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2017 года решение суда первой инстанции изменено. С Боровковой И.В. в пользу ООО "Управляющая компания Комфорт-Сити" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 66 833 руб. 97 коп., пени в размере 10 000 руб., оплата судебной экспертизы в размере 8 620 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2788 руб. 57 коп.
В кассационной жалобе Боровковой И.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 13 ноября 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 22 декабря 2017 года исполнение состоявшихся по делу судебных постановлений приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 9 февраля 2018 года кассационная жалоба Боровковой И.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Боровкова И.В. и Боровков А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, допущены не были.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Боровкова И.В. по договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 19 января 2011 года приобрела в собственность 6/330 доли (автоместа N 25, 26, площадью 81,14 кв. м) нежилого помещения N 196 по адресу: <...>.
Право долевой собственности зарегистрировано за Боровковой И.В. в установленном законом порядке 17 марта 2011 года.
Помещение подземной автостоянки N 196 является нежилым помещением в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
25 февраля 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <...> принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Управляющая компания "Комфорт-Сити", которое в дальнейшем было реорганизовано в ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити".
В соответствии со сметой доходов и расходов на обслуживание указанного многоквартирного дома размер ежемесячной платы для собственников помещений на 2010 год составил 22 руб. 30 коп. за 1 кв. м. Указанная смета утверждена исходя из общей площади обслуживаемого имущества в размере 18 342,80 кв. м. Общим собранием собственников помещений от 25 февраля 2010 года вопрос о площади обслуживания многоквартирного дома не рассматривался.
Впоследствии по решению общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома от 25 июня 2013 года была утверждена новая смета расходов на содержание общего имущества, рассчитанная управляющей компанией с учетом площади автопарковки, исходя из общей площади обслуживаемого имущества в размере 22 755,70 кв. м. Размер платы для собственников помещений составил 26 руб. 09 коп. с 1 кв. м в месяц, при этом на офисные помещения и автопарковку не начислялась плата за обслуживание противопожарной сигнализации - 2 руб. 14 коп., а для собственников автопарковки также плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2 руб. 15 коп., в связи с чем, размер платы для собственников автопарковки составил 21 руб. 80 коп.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 июня 2013 года было признано незаконным; также признано незаконным самовольное увеличение управляющей организацией площади обслуживания до 22 755,70 кв. м, поскольку общим собранием собственников вопрос об увеличении площади обслуживания дома не рассматривался.
18 февраля 2015 года решением общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома был утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 26,09 руб. за 1 кв. м с распространением действия указанного размера платы на период с 26 июня 2013 года по 1 сентября 2014 года.
Судом также установлено, что оплата жилищных и коммунальных платежей начиная с 2011 года Боровковой И.В., а также ее супругом - Боровковым А.Н. за указанное имущество не производилась.
В обоснование заявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм истцом были представлены расчеты задолженности с 26 июня 2013 года по 28 февраля 2016 года, документы о произведенных истцом затратах, перечень (план) работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расчеты по заработной плате сотрудников управляющей компании.
По ходатайству истца судом была назначена экспертиза для подтверждения правильности и обоснованности рассчитанных и заявленных истцом фактических затрат (расходов), понесенных им при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> в спорный период.
Согласно экспертному заключению указанные расходы, приходящиеся на долю Боровковой И.В. как собственника 6/330 доли в нежилом помещении N 196 многоквартирного дома N <...> за период с 26 июня 2013 года по 28 февраля 2016 года составили 56 784,03 руб. Затраты ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" на поставку электрической энергии в нежилое помещение N 196 по указанному адресу, приходящиеся на долю ответчика за спорный период составили 12 884,39 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, а ответчик, являясь собственником 6/330 доли нежилого помещения, в силу прямого указания в законе обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности. В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" требований о взыскании с Боровковой И.В. задолженности по прямым и управленческим затратам, приходящимся на ее долю.
Размер задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома рассчитан: за период с 1 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года (10 703 руб. 01 коп.) исходя из фактических затрат ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" на основании заключения эксперта; за периоды с 26 июня 2013 года по 31 августа 2014 года (29 208 руб. 27 коп.) и с 1 марта 2015 года по 28 февраля 2016 года (24 741 руб. 21 коп.) исходя из тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений от 18 февраля 2015 года. Задолженность по оплате электрической энергии за весь спорный период установлена исходя из фактических затрат ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" на поставку электрической энергии на основании заключения эксперта в размере 12 884 руб. 39 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений от 18 февраля 2015 года в размере 26,09 руб. с 1 кв. м в месяц, с распространением действия указанного размера платежа на прошедший период с 26 июня 2013 года по 1 сентября 2014 года, а также задолженности по оплате электрической энергии за спорный период.
Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда в части взыскания задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 1 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года, указав на то, что решением общего собрания собственников помещений от 25 февраля 2010 года вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом площади подземного паркинга не разрешался, при определении размера платы за содержание общего имущества площадь нежилого помещения N 196 управляющей компанией не учитывалась и поступление оплаты за указанную категорию платежей от собственников нежилого помещения N 196 при планировании расходов и доходов по смете не предусматривалось. Решением общего собрания от 18 февраля 2015 года установленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с 1 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года не распространялся.
В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из определенной ко взысканию суммы задолженности платы за содержание общего имущества за период с 1 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года.
С учетом уменьшения суммы задолженности Боровковой И.В. перед ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия, применяя статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизила размер пени до 10 000 руб.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. от 6 мая 2011 г.), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, в спорный период собственниками многоквартирного дома N 8 было проведено три общих собрания, на которых были рассмотрены вопросы, в том числе и по утверждению размера платы за содержание общего имущества.
На общем собрании собственников в 2010 году вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников долей в праве собственности на нежилое помещение N 196 не разрешался.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 8 от 25 июня 2013 года, которым была утверждена новая смета расходов с учетом увеличенной за счет площади автопарковки общей площади обслуживаемого имущества в размере 22 755,70 кв. м, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2014 года признано незаконным.
Решением общего собрания от 18 февраля 2015 года был утвержден размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 26,09 руб. с 1 кв. м в месяц с распространением действия указанного размера платежа на прошедший период с 26 июня 2013 года по 1 сентября 2014 года.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление платы за содержание общего имущества с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников долей в праве собственности на нежилое помещение N 196 относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома N <...>, а установленный на общем собрании от 18 февраля 2015 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с 1 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года не распространялся, судебная коллегия правомерно отказала во взыскании задолженности за указанный период.
Ссылка в кассационной жалобе на незаконное распространение решением общего собрания собственников помещений от 18 февраля 2015 года тарифов по содержанию нежилых помещений в многоквартирном доме на прошедший период с 26 июня 2013 года по 31 августа 2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством такого запрета не установлено.
Законность проведенного 18 февраля 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятых на нем решений по всем вопросам повестки дня, в том числе по распространению размера платы на период с 26 июня 2013 года по 31 августа 2014 года, подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2016 года.
При рассмотрении настоящего дела с достоверностью подтвержден тот факт, что в период с 26 июня 2013 года по 31 августа 2014 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по поставке электрической энергии.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что образовавшаяся за этот период времени задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити".
При указанных условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы Боровковой И.В. и отмены решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2017 года не имеется.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2017 года на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года отменить.
------------------------------------------------------------------