ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" (г. Тамбов; далее - компания, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 по делу N А64-4911/17 Арбитражного суда Тамбовской области
по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд) от 15.05.2017 по делу N 1/2017-867 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовКапиталПроект" о взыскании неустойки и расходов по уплате третейского сбора,
определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 требование компании удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 определение суда от 31.08.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанций при рассмотрении заявления не учтены положения Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ, Положение о третейском суде, утвержденное постановлением Бюро Правления Российского союза промышленников и предпринимателей от 09.11.2009 N БП-67/9 (статья 18), Регламент третейского суда, утвержденный распоряжением Президента Российского союза промышленников и предпринимателей от 14.03.2013 N РП-36 (часть 3 статьи 73, статья 78).
Суд кассационной инстанции отметил, что принятие третейским судом решения в присутствии лиц, не входящих в состав судей третейского суда, является нарушением тайны совещательной комнаты и нарушением процедуры арбитража, влекущим отказ в выдаче исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, установив, что суд рассмотрел по существу требования компании и установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления компании.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------