ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2018 г. N 305-ЭС17-16841(20)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк Групп" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу N А40-31573/2016 о банкротстве коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - должник, банк),
конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных с 13.01.2016 по 29.01.2016, по списанию с расчетного счета ООО "Юнитэк Групп" N 40702810200080006257, открытого в банке, в счет погашения задолженности по договору овердрафта от 13.10.2015 N РОВ-494/8-2015 денежных средств в общем размере 1 746 628,40 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование удовлетворено частично, признана недействительной сделкой банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Юнитэк Групп" N 40702810200080006257, открытого в банке, в счет погашения задолженности по договору овердрафта от 13.10.2015 N РОВ-494/8-2015 денежных средств на сумму 128 250 руб., совершенная 29.01.2016, применены последствия недействительной сделки: восстановлена задолженность банка перед ООО "Юнитэк Групп" в размере 128 250 руб.; восстановлена задолженность ООО "Юнитэк Групп" перед банком на сумму 128 250 руб.; восстановлено право требования банка к Петровичеву А.В. по договору поручительства от 13.10.2015 ДП-494/8-2015-1 на сумму 128 250 руб.; восстановлено право требования банка к ООО "РТК-ЗАПАД" по договору поручительства от 13.10.2015 ДП-494/8-2015-2 на сумму 128 250 руб.; в остальной части в удовлетворении требования конкурсного управляющего судом отказано.
Постановлением суда округа от 27.12.2017 названные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с упомянутого расчетного счета ООО "ЮНИТЭК ГРУПП" денежных средств на сумму 1 618 378,40 руб., произведенной 13.01.2016. Указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности банка перед ООО "ЮНИТЭК ГРУПП" на указанную сумму. Денежные средства в размере 1 618 378,40 руб. взысканы с ООО "ЮНИТЭК ГРУПП" в пользу банка. Также вышеуказанные судебные акты отменены в части восстановления права требования банка к Петровичеву А.В. по договору поручительства ДП-494/8-2015-1 от 13.10.2015 года на сумму 128 250 руб. и в части восстановления права требования банка к ООО "РТК-ЗАПАД" по договору поручительства ДП-494/8-2015-2 от 13.10.2015 года на сумму 128 250 руб. В удовлетворении требований банка в данной части отказано. В остальной части определение от 07.07.2017 и постановление от 02.10.2017 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Юнитэк Групп" указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права в части признания недействительной сделкой операции по списанию 1 618 378,40 руб.
По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Как установлено судами, сделки, совершенные в течение месяца до назначения временной администрации в банке, оспорены арбитражным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что 08.02.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а в материалы дела представлено достаточно доказательств совершения спорных сделок с предпочтением перед другими кредиторами банка (в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение должником платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в банке с 12.01.2016).
Суды отметили, что оспариваемые банковские операции совершены в период наличия в банке сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов, спорный платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
Суды руководствовались статьей 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При установленных нижестоящими судами обстоятельствах нормы права применены правильно.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------