ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1907
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансстрой" (далее - общество "Трансстрой") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу N А12-46317/2015 по иску общества "Трансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - общество "Концессии водоснабжения") об обязании выдать справку о соответствии построенного объекта капитального строительства - малоэтажной застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Пионерская, 1, условиям подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 03.04.2013 N 43 Д,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован отказом общества "Концессии водоснабжения" от исполнения обязанности, предусмотренной договором от 29.03.2012 N 224-12, по выдаче справки о соответствии построенного объекта капитального строительства - малоэтажной застройки требованиям подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 03.04.2013 N 43 Д.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили, что проектная документация на спорную сеть канализации составлена с нарушением установленных требований; возведенный объект - трубопровод канализации на участке от КК 26 до КК 38 не соответствует техническим нормам и правилам; замечание N 4, указанное в акте технического состояния сетей водопровода и канализации от 03.08.2015, обществом "Трансстрой" не устранено; канализационная сеть проложена обществом "Трансстрой" в нарушение требований строительных норм; решение о способе прокладки трубопровода было принято обществом "Трансстрой" с нарушением пункта 14 условий подключения от 03.04.2013 N 43Д без согласования с исполнителем; надзорным органом не проверялись документы о возведении насыпи на участке канализационного коллектора от КК 26 до КК 38, о глубине прокладки трубопровода; из содержания акта от 31.03.2016 N 91 о проведении проверки законченного строительством объекта малоэтажной жилой застройки не следует, что проводилась проверка внеплощадочных сетей водоотведения, в том числе, спорного участка канализационного трубопровода от КК 26 до КК 38.
Суды, руководствуясь статьями 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.08.2002 N 61, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", отказали в иске.
Довод заявителя о прохождении проектной документацией негосударственной экспертизы был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Закрытому акционерному обществу "Трансстрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать закрытому акционерному обществу "Трансстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------