ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 марта 2017 г. N 306-ЭС15-701(14)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу N А12-4561/2009 о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными текущих платежей должника в пользу общества на общую сумму 45 130 915,11 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда округа от 01.12.2016 названные судебные акты изменены в части применения последствий недействительности сделок. Резолютивная часть определения от 15.07.2016 дополнена указанием на восстановление права требования общества к должнику на сумму 45 130 915,11 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при совершении оспариваемых платежей была нарушена календарная очередность погашения текущих обязательств должника той же (третьей) очереди, в результате сделок имущества должника стало недостаточно для погашения данных приоритетных требований, о чем общество должно было знать.
При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего в полном объеме.
Изменяя судебные акты, суд округа указал на ошибочность квалификации очередности платежей в пользу общества, придя к выводу, что данные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей, так как не являются эксплуатационными. При этом суд округа указал, что названная неправильная квалификация не привела к вынесению неправильного судебного акта. Кроме того, суд округа, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отметил, что суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части не указал на то, что оспаривание спорных платежей ведет восстановление права требования общества к должнику на соответствующую сумму, в связи с чем изменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Основания не согласиться с выводами судов первой, апелляционной инстанций (в части, оставленной судом округа без изменений) и суда округа отсутствуют.
Довод общества о том, что судам необходимо было проанализировать хозяйственную деятельность должника в период совершения оспариваемых платежей, свидетельствует в пользу обоснования экономической целесообразности названных платежей, однако не опровергает сам по себе того факта, что в этот же период у должника был иной текущий кредитор (ОАО "Волгоградэнергосбыт") с требованиями более приоритетной очередности, который не получил удовлетворения данных требований, в том числе по причине совершения оспариваемых платежей, о чем общество должно было знать. При этом добросовестность поведения арбитражного управляющего сама по себе на действительность сделок в рассматриваемом случае не влияет.
Довод о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах лиц, не привлеченных к участию в споре, получил правовую оценку со стороны суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу "Первая грузовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------