ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-30165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 по делу N А65-6947/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цветочный Рай" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу Агеевой Е.А. в размере 10 906 545 рублей 16 копеек, и о применении последствий него недействительности.
Кредитор должника - общество "Технология" - обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Агеевой Е.А. в пределах суммы сделки, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 удовлетворено.
Впоследствии Агеева Е.А. обратилась в суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023, обеспечительные меры отменены.
В кассационной жалобе общество "Технология" просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по заявлению об отмене обеспечительных мер, доводов кассационной жалобы заявительницы не установлено.
Удовлетворяя требование Агеевой Е.А., суды руководствовались положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указали на то, что сохранение принятых мер не способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения обособленного спора, при этом учли, что возможность проведения расчетов с должником в значительной степени обусловлена наличием у предпринимателя Агеевой Е.А. возможности нормального ведения хозяйственной деятельности, которая, по сути, оказалась заблокированной вследствие принятия обеспечительных мер.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела достаточных оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------