ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-29221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Образцово" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу N А41-89512/2021
общество с ограниченной ответственностью "Образцово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к союзу землевладельцев и домовладельцев территории "Вудлэнд-1" (далее - Союз) о взыскании 2 372 380 рублей задолженности.
В свою очередь, Союз заявил встречные требования к Обществу о признании договора от 01.12.2020 N ВЛ 1/12-20 на оказание услуг по обслуживанию имущества некоммерческого партнерства "Вудленд-1" (далее - Партнерство), подписанного председателем Партнерства Примаком Д.Н., недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества 5 604 704 рублей, полученных по недействительной сделке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие оказание услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.12.2020 между Партнерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию имущества N ВЛ 1/12-20 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по комплексному обслуживанию имущества заказчика (далее - услуги), а заказчик обязался принимать результаты услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
По утверждению Общества, им надлежащим образом исполнено обязательство по оказанию услуг, что подтверждается соответствующими актами, однако, оказанные услуги не были своевременно оплачены, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 2 372 380 рублей.
В адрес заказчика направлялись претензии с требованиями о погашении имеющейся задолженности (претензия N 2021/11-ВЛ-П от 10.11.2021, N 2021/09-ВЛ-П от 10.10.2021), которые оставлены без удовлетворения.
Партнерство признает размер задолженности, однако не исполняет свои обязательства по оплате, что подтверждается соответствующим актом сверки, подписанным за период с 01.01.2021 по 01.11.2021.
Поскольку инициированный и реализованный Обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявляя встречные требования, Партнерство сослалось на то, что спорная сделка не могла заключаться без одобрения Совета Партнерства, которое отсутствует.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 174, 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 25, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили встречные требования, установив, что заключенный договор является для Партнерства крупной сделкой, совершенной без согласования с его Советом.
В соответствии с пунктом 11.2.9 Устава, действовавшей на дату заключения спорной сделки, к исключительной компетенции коллегиального органа управления-Совета Партнерства отнесено решение вопросов о совершении сделок или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Партнерством прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 3 000 000 руб. Заключение сделки в сумме 34 328 812 руб. могло быть осуществлено исключительно на основании решения Совета Партнерства, которое отсутствует.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что Обществом не доказан факт оказания услуг, отсутствуют надлежащие доказательств их принятия Союзом, представленные акты приемки услуг без расшифровки состава оказанных услуг, акты сверки свидетельствуют о создании формального документооборота между исполнителем и бывшим руководителем заказчика.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Образцово" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------