ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Адепт права" (далее - ООО "Юридическая компания "Адепт права", истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по делу N А40-68487/2019 по иску ООО "Юридическая компания "Адепт права" к акционерному обществу "7-й Таксомоторный Парк" о взыскании 2 364 752 руб. 17 коп. неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 08.05.2014 N 98/14/КДДУ, от 19.09.2014 N 185/14/М-ДДУ срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 27.04.2018, 1 182 376 руб. 08 коп. штрафа, 75 314 руб. стоимости расхода машино-места, фактически переданного первоначальному кредитору и оплаченного по договору участия в долевом строительстве, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина Сергея Николаевича, Кузьминой Кристины Андреевны,
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 214, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что имело место уклонение участников долевого строительства от принятия объектов долевого участия в строительстве, при этом исходя из буквального содержания условий договоров участия в долевом строительстве срок исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства не мог наступить ранее выполнения участниками долевого строительства своих обязательств (ранее 15.03.2018), а изложенные в дефектной ведомости замечания и недостатки относятся к общему имуществу спорного многоквартирного дома и не подтверждают невозможность использования квартиры, являющейся объектом долевого строительства, и, как следствие, не могут служить основанием для отказа участника долевого строительства от ее приемки, пришли к выводу, что просрочка по передаче объектов долевого строительства имела место не по вине застройщика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Отклоняя довод о неправомерности отказа судом первой инстанции во взыскании стоимости разницы площади машино-места, фактически переданного и оплаченного по договору участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного договора и последующего поведения сторон при подписании акта приема-передачи.
Доводы жалобы об отсутствии составленного застройщиком одностороннего акта приема-передачи, наличии существенных недостатков, препятствующих передаче объекта, а также права цедента на уступку права требования штрафа, необоснованности отказа во взыскании стоимости разницы площади машино-места, фактически переданного и оплаченного по договору участия в долевом строительстве, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Адепт права" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------