ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-28557
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Душкина Максима Вадимовича (Нижний Новгород) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2019 по делу N А82-20877/2018,
Индивидуальный предприниматель Котлярова Ева Иосифовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Ярославль" (далее - Общество) о взыскании 3 990 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по июль 2018 года, 341 810 руб. неустойки за период с 14.06.2018 по 05.10.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы в мае - июле 2018 года и 1 091 880 руб. неустойки за период с 15.05.2018 по 05.10.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы в период с января 2017 года по апрель 2018 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Школьник Михаил Иосифович и Душкин Максим Вадимович, временный (в последующем ставший конкурсным) управляющий Общества Шишков Юрий Вадимович.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.03.2019 взыскал с Общества 1 091 880 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с января 2017 года по апрель 2018 года, в остальной части иска отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2019, изменил решение и удовлетворил полностью исковые требования предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Душкин М.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 25.06.2019 и от 29.10.2019 и оставить в силе решение от 15.03.2019.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Душкина М.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 14.12.2016 аренды томографа и дополнительное соглашение к нему, руководствуясь статьями 246, 247, 309, 310, 330, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Котляровой Е.И. испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки.
Апелляционный суд исходил из следующего: Общество (арендатор) на основании заключенного с Котляровой Е.И., Душкиным М.В., Школьником М.И. (арендодателями) договора от 14.12.2016 использовало находящийся у арендодателей в долевой собственности томограф и обязалось оплачивать это пользование каждому собственнику в размере, установленном в дополнительном соглашении к договору аренды; поскольку Общество после отказа от возобновленного на неопределенный срок договора от 14.12.2016 продолжило использование арендованного имущества и не возвратило его по акту всем долевым собственникам (соглашение о способе и условии раздела имущества собственники не заключали), подписание Обществом и двумя сособственниками Душкиным М.В. и Школьником М.И. акта возврата имущества и заключение только с ними нового договора аренды в отсутствие согласия истца - третьего собственника или прекращения его права долевой собственности на томограф, либо выделения его доли в натуре не может повлечь прекращение обязательства Общества оплачивать пользование этим имуществом в том числе Котляровой Е.И. в размере арендной платы, установленном в дополнительном соглашении к договору от 14.12.2016.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Душкину Максиму Вадимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------