Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 305-ЭС19-71 по делу N А40-250135/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-71

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 по делу N А40-250135/2017

по заявлению Департамента тарифного регулирования Томской области (далее - департамент) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 15.11.2017 N 1512/17 "Об отмене приказов Департамента тарифного регулирования Томской области от 26.12.2016 N 6-413/9 (848) "Об утверждении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Городские электрические сети" (ИНН 7024024719) на 2017 год", от 26.12.2016 N 6-850 "О тарифе на электрическую энергию, производимую электростанциями АО "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499) поставляемую на розничный рынок, на 2017 год, от 26.12.2016 N 6-847 "О тарифах на электрическую, энергию, поставляемую потребителям открытого акционерного общества "Городские электрические сети" (ИНН 7024024719) на 2017 год", от 26.12.2016 N 6-849 "О тарифе для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии у гарантирующего поставщика открытое акционерное общество "Городские электрические сети" (ИНН 7024024719) на 2017 год",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Сибирский химический комбинат" и открытого акционерного общества "Городские электрические сети",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспоренного приказа послужил вывод антимонопольного органа о превышении департаментом полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ценообразования в области электроэнергетики, что выразилось в установлении регулируемых цен (тарифов) и сбытовой надбавки с нарушением законодательства.

По мнению ФАС России, департамент неправомерно установил тарифы лицу, которому необоснованно присвоен статус гарантирующего поставщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 6, 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами отмены решений органов исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу о том, что оспоренный приказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции исходили из того, что на территории закрытого административно-территориального образования Северск Томской области осуществляет деятельность территориальная сетевая организация - ООО "Электросети", а ОАО "Городские электрические сети" выполняет функции поставщика электрической энергии для потребителей, подключенных к электрическим сетям ООО "Электросети".

Учитывая наличие технологической связи энергосистемы закрытого административно-территориального образования Северск Томской области с Единой энергосистемой Российской Федерации, ОАО "Городские электрические сети" не может быть присвоен статус гарантирующего поставщика, в связи с чем действия департамента по установлению данному лицу соответствующих тарифов совершены за пределами предоставленных законодательством полномочий.

Довод департамента о нерассмотрении судом ходатайства о приостановлении действия приказа ФАС России подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении процедуры принятия приказа и о недоказанности превышения департаментом предоставленных ему полномочий, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом ссылка на Положение о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543, признается несостоятельной ввиду отсутствия в рассматриваемом случае спора о формировании утвержденной цены (тарифа).

Несогласие департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту тарифного регулирования Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления