ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2017 г. N 306-ЭС15-19931(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 по делу N А12-11822/2010,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Корсакова Андрея Анатольевича, выразившиеся в привлечении специалистов - индивидуального предпринимателя Медникова Ильи Витальевича и коллегии адвокатов Волгоградской области "Конвент" (далее - коллегия адвокатов) и выплате им вознаграждения в общей сумме 9 302 980 рублей, а также с требованием о возложении на Корсакова А.А. обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.
Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торес" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручения от 19.04.2013 N 11 и от 15.05.2013 N 15, заключенных между должником и коллегией адвокатов. Определением суда от 12.08.2015 названные требования объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2016 и округа от 02.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Корсакова А.А. вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов.
Суды исходили из того, что привлечение названных специалистов отвечало целям конкурсного производства и возложенным на конкурсного управляющего обязанностям. Произведенные конкурсным управляющим расходы в спорном размере соответствовали среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на аналогичные услуги.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------