ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-18073
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт" (далее - заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по делу N А40-236393/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее - корпорация) к заявителю о расторжении договора, взыскании неустойки,
корпорация обратилась в суд с исковым заявлением к предприятию о расторжении заключенного сторонами договора от 11.12.2012 N 0573100000712000031-0042525-02 на поставку автоклавной установки Scholz, взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки оборудования на основании п. 13.2 договора в размере 907 800 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016, иск удовлетворен частично. В части расторжения договора в иске отказано, неустойка взыскана частично в сумме 686 523 рубля 75 копеек за период с 26.11.2013 по 28.08.2014. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
22.12.2016 дело N А40-236393/2015 было истребовано в Арбитражном суде города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения предприятием возложенной на него обязанности по поставке товара корпорации, проверив расчет неустойки и скорректировав ее с учетом неправильного определения корпорацией периода просрочки исполнения обязательства, удовлетворили иск в части взыскания неустойки на сумму 686 523 рубля 75 копеек за период с 26.11.2013 по 28.08.2014.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора от 11.12.2012 N 0573100000712000031-0042525-02, суды руководствовались вступившим в законную силу и имеющим в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-207163/2014, подтверждающим обстоятельство его расторжения с 28.08.2014.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Довод заявителя о необоснованном включении истцом в сумму неустойки суммы НДС по результатам исследования истребованных материалов дела не нашел своего документального подтверждения, направлен на переоценку представленных в деле доказательств, что само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Иные доводы жалобы являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------