ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2022 г. N 309-ЭС21-27086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-49086/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 по тому же делу
по заявлению Администрации Асбестовского городского округа (далее - администрация, заявитель) о признании незаконным решения управления от 21.08.2020 N 066/01/15-316/2019,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Асбестовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (далее - муниципальный фонд), Министерства инвестиций и развития Свердловской области (далее - министерство), Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитной компании), акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства",
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа выявлен (признан) факт нарушения администрацией пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в предоставлении муниципальному фонду муниципальной преференции в виде субсидии в нарушение требований, установленных главой 5 Закона N 135-ФЗ (постановление администрации от 04.12.2013 N 762-ПА), а также в последующем невыполнении предупреждения управления от 14.12.2018 N 40.
При разрешении данного спора суды руководствовались положениями Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.
При удовлетворении требования суды исходили из того, что право органов местного самоуправления создавать организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечивать их деятельность (посредством выделения субсидии из бюджета) предусмотрено законом; отметили, что муниципальный фонд в данном случае выступает не в качестве получателя преференций, а в качестве соисполнителя мероприятий по программе, осуществляемой за счет бюджетных и внебюджетных источников. Кроме того, как указали суды, антимонопольным органом не доказано наступление негативных последствий для конкуренции совершением администрацией обозначенных действий.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что действия администрации по привлечению муниципального фонда к участию в реализации отдельных положений подпрограммы не носят характера муниципальных преференций и квалификация антимонопольным органом данных действий в качестве нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является необоснованной.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------