ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2022 г. N 301-ЭС21-26808
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" (далее - ООО "Грандстрой-99") и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" (далее - ООО "ТСЖ-Строй") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021 по делу N А43-26071/2020 по заявлениям ООО "ТСЖ-Строй", ООО "Грандстрой-99" и общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.06.2020 по делу N 052/01/11-2102/2019,
с участием заинтересованного лица Кирьяковой Светланы Евгеньевны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (далее - ПАО "Сбербанк России"), Чербакова Федора Николаевича,
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Грандстрой-99" и ООО "ТСЖ-Строй" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых ссылаются на неполное исследование судами юридически значимых обстоятельств дела, их неправильную оценку, существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обжалуемые решение и предписание Нижегородского УФАС России вынесены уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке и при наличии к тому необходимых фактических оснований, а нарушения, которыми мотивированы заявления ООО "Грандстрой-99", ООО "ТСЖ-Строй" и ООО "Стройиндустрия", не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами либо не являются таковыми.
В частности, установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с поступлением от Следственного управления по Чувашской области сообщения о действиях названных обществ, содержащих признаки заключения и реализации антиконкурентного соглашения. Дело рассматривалось Нижегородским УФАС России в соответствии с территориальной подведомственностью, определенной согласно части 3 статьи 39 Закона N 135-ФЗ по месту проведения торгов, в ходе которых реализовано картельное соглашение, и месту нахождения объекта выполнения работ. Для рассмотрения дела с соблюдением положений статьи 40 Закона N 135-ФЗ создана комиссия, обстоятельств для отвода членов комиссии в порядке статьи 42.2 данного Закона не установлено. Предусмотренные статьями 41, 45, 49, 50 Закона N 135-ФЗ сроки и порядок рассмотрения дела, принятия и изготовления решения, вынесения предписания также выполнены.
Суды сочли, что представленные антимонопольным органом доказательства подтверждают наличие в действиях ООО "Грандстрой-99", ООО "ТСЖ-Строй" и ООО "Стройиндустрия" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, то есть достижение между обществами соглашения, включающего их совместное участие в торгах на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и реконструкции двух этажей административного здания, организованных ПАО "Сбербанк России" для нужд филиала - Волго-Вятского банка, уклонение от конкурентной борьбы и подачу заявок с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта, обеспечение тем самым победы в торгах для ООО "ТСЖ-Строй". Подтверждена также цель данного соглашения, выразившаяся в поддержании цены на торгах.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в кассационных жалобах доводы ООО "Грандстрой-99" и ООО "ТСЖ-Строй" касаются установленных судами обстоятельств дела и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, подразумевают их иную оценку. Принимая во внимания полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доводы в предмет ее рассмотрения не входят.
Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, доводы жалоб не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------