ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2021 г. N 310-ЭС20-22903
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 по делу N А64-8332/2017
по иску индивидуального предпринимателя Истомина Дмитрия Дмитриевича (далее - предприниматель) к комитету о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 07.07.2017 N 714335 в размере 2 361 837 рублей 78 копеек, обеспечительного платежа в сумме 176 980 рублей 83 копеек, а также судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, на сумму 280 000 рублей за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Тамбова Тамбовской области, акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы", Жилищного комитета администрации города Тамбова, Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области,
решением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между комитетом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 07.07.2017 N 714335 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети (далее - муниципальный контракт).
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель указал, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены надлежащим образом, при этом заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, отсутствуют основания для удержания комитетом обеспечительного платежа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 381.1, 702, 711, 721, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств оплаты качественно выполненных работ, правомерность отказа от принятия которых заказчиком не подтверждена, а также отсутствия достаточных оснований для удержания обеспечительного платежа.
При этом суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы установил, что выполненные предпринимателем работы по составу, полноте содержания и оформлению соответствуют объему и качеству, предусмотренному муниципальным контрактом и нормативно - правовым актам, регулирующим данный вид работ; работы выполнены качественно на сумму 2 361 837 рублей 78 копеек, пригодны частично и имеют потребительскую ценность для заказчика; выявленные недостатки являются устранимыми.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы комитета относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------