ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2021 г. N 304-ЭС19-22826(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Весновой Анастасии Владимировны - финансового управляющего имуществом Ахметшина Ильяса Залялутдиновича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу N А70-7579/2016 Арбитражного суда Тюменской области,
в рамках дела о банкротстве Ахметшина Ильяса Залялутдиновича (далее - должник) Антипина Светлана Владимировна, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Антипиной Арины Ильясовны, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника, лот N 1 (квартира) и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 25.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Антипина С.В. также обратилась с заявлением о признании за ней и Антипиной А.И. права преимущественной покупки квартиры, переводе на нее прав и обязанностей покупателя - индивидуального предпринимателя Гурского Дмитрия Сергеевича.
Определением от 26.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции объединил апелляционные жалобы на оба определения для совместного рассмотрения, постановлением от 20.04.2021 определения от 25.11.2020, 26.01.2021 оставлены без изменения.
Суд округа постановлением от 06.09.2021 отменил определение от 26.01.2021 и постановление от 20.04.2021 в части оставления без изменения определения от 26.01.2021, заявление Антипиной С.В. о признании за ней права преимущественной покупки квартиры удовлетворил, перевел на Антипину С.В. и Антипину А.И. права и обязанности покупателя Гурского Д.С., приобретшего квартиру на торгах. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование "Банка Союз" (акционерное общество, далее - банк) как обеспеченное залогом всей квартиры.
В соответствии с судебными актами судов общей юрисдикции квартира приобретена должником на денежные средства Антипиной С.В., затем признана общей собственностью должника, Антипиной С.В. и Антипиной А.И., право собственности должника на квартиру прекращено, за последним, Антипиной С.В. и Антипиной А.И. признано право каждого на 1/3 доли в праве общей собственности.
Впоследствии квартира реализована с торгов в форме публичного предложения, победителем торгом признан Гурский Д.С.
Отменяя судебные акты в части, суд округа в том числе принял во внимание, что квартира является единственным жильем Антипиной С.В., Антипиной А.И. и исходил из необходимости предоставления упомянутым лицам права выкупить свою квартиру по цене, определенной на торгах.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------