ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2020 г. N 302-ЭС19-26138
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (г. Якутск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2019 по делу N А58-1471/2017,
Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) о взыскании 5 431 053 руб. 20 коп.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, отказал в иске.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.04.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило иск и просило взыскать с Администрации 8 738 307 руб. 30 коп.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, удовлетворил иск.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2019 отменил решение от 08.04.2019 и постановление от 08.07.2019 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 606, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал Обществу в иске.
Окружной суд исходил из следующего: на основании договора аренды от 11.07.2014, заключенного путем предоставления муниципальной преференции, Администрация (арендодатель) передала Обществу (арендатору) в аренду по акту муниципальное имущество для организации тепло- и водоснабжения в границах села Большой Хатыми; согласно пункту 1.3 договора износ оборудования составляет 70%, а износ теплосетей - 75%; Общество приняло указанное имущество без замечаний и возражений; условиями договора предусмотрено, что капитальный или выборочный капитальный ремонт производиться арендатором при документально обоснованной необходимости по плану, составленному и утвержденному арендодателем и согласованному с арендатором в письменной форме, за счет арендной платы; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих согласование арендодателем (после заключения указанного договора) проведение капитального ремонта арендованного имущества за счет средств местного бюджета на сумму, превышающую размер арендной платы; доказательства, подтверждающие, что спорные работы были вызваны неотложной необходимостью, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------