Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 301-КГ16-19726 по делу N А79-1221/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2017 г. N 301-КГ16-19726

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2016 по делу N А79-1221/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 по тому же делу

по заявлениям Кабинета Министров Чувашской Республики (г. Чебоксары, далее - кабинет министров), Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (г. Чебоксары, далее - министерство), открытого акционерного общества "Росспиртпром" в лице филиала "Ликероводочный завод "Чебоксарский" (г. Москва, далее - общество) о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - антимонопольный орган, управление) от 10.12.2015 по делу N 36/05-АМЗ-2015,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Чувашской Республики (далее - прокуратура), Министерства финансов Чувашской Республики, администрации главы Чувашской Республики,

установила:

решением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения прокуратуры, свидетельствующего о признаках нарушения министерством и кабинетом министров антимонопольного законодательства, выразившегося в предоставлении обществу субсидии в размере 67 миллионов рублей за счет средств республиканского бюджета, которое приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Антимонопольный орган вынес решение от 10.12.2015 по делу N 36/05-АМЗ-2015, в соответствии с которым признал действия кабинета министров по предоставлению обществу государственной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1), а также действия кабинета министров, министерства и общества по заключению соглашения, которое ограничивает конкуренцию на рынке производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 2).

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, министерство, кабинет министров и общество обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 20 статьи 4, частью 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 16, пунктом 5 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к выводу о том, что оспоренное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем решение антимонопольного органа было признано недействительным.

При этом суды исходили из того, что предоставление субсидий было предусмотрено Законом Чувашской Республики от 04.12.2012 N 78 "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" и государственной программой Чувашской Республики "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Чувашской Республики" на 2013-2020 годы (далее - Государственная программа Чувашской Республики).

Суды указали, что предоставление обществу субсидий осуществлено министерством в соответствии с Правилами предоставления из республиканского бюджета Чувашской Республики субсидий юридическим лицам на возмещение части затрат, связанных с производством и оборотом алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции, за исключением пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, утвержденными Постановлением Кабинета Министров от 13.12.2012 N 562 (далее - Правила 562), которые, в свою очередь, приняты в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Государственной программой Чувашской Республики. Правила N 562 направлены на неопределенный круг лиц, имеют неограниченный во времени характер; в соответствии с данными правилами получить субсидию могло любое лицо, соответствующее установленным требованиям и представившее необходимый пакет документов; правилами не установлено, что получение субсидий одним юридическим лицом лишает другие организации права на получение аналогичной субсидии.

Также суды пришли к выводу о том, что всем участникам товарного рынка - производителям алкогольной продукции был обеспечен равный доступ к информации об условиях и порядке предоставления субсидий, а также ко всем потенциальным получателям субсидий предъявлялись одинаковые требования, иных заявлений от других юридических лиц на получение субсидий не поступало, соответственно, дополнительных средств в республиканском бюджете Чувашской Республики не предусматривалось.

Кроме этого, суды отметили, что действия по заключению соглашения не могут быть признаны нарушающими часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку действия по предоставлению обществу из средств республиканского бюджета субсидии на возмещение части затрат, связанных с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, не противоречат антимонопольному законодательству.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления