ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2016 г. N 305-ЭС15-18199
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Воронежской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-150660/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 по тому же делу
по иску Управления Судебного департамента в Воронежской области (г. Воронеж) к акционерному коммерческому банку "Военно-промышленный банк" (закрытое акционерное общество) (г. Москва) о взыскании 82 306 207 руб. 86 коп.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (г. Красноярск),
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, Управлению Судебного департамента в Воронежской области (далее - Управление) отказано в удовлетворении требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку "Военно-промышленный банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ВПБ") о взыскании 82 306 207, 86 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что между Управлением Судебного департамента Воронежской области (Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (Принципал) заключен государственный контракт по строительству здания Борисоглебского городского суда (под "ключ") от 06.09.2013 N 0131100006613000070 45791.
В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по указанному контракту, ответчиком АКБ "ВПБ" (Гарант) выдана банковская гарантия от 23.08.2013 N БГ-130823/0131100006613000070.
Отказ АКБ "ВПБ" от выплаты денежной суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения Управления в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 160, 162, 329, 369, 373, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия спорной банковской гарантии, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.
При этом суды исходили из того, что требование о платеже по банковской гарантии было представлено гаранту с нарушением установленного гарантией порядка, а оформление требования не соответствовало условиям банковской гарантии.
Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы Управления Судебного департамента в Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------