ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 декабря 2023 г. N 306-ЭС23-17485(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Плотникова Максима Юрьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023 по делу N А12-5415/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Примера ВЛГ" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Лазарев Евгений Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 28.01.2021, составленного между должником в лице его директора Немерицкого Станислава Владимировича и Плотниковым М.О.; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие встречного исполнения со стороны заявителя (не представившего доказательств передачи должнику заемных денежных средств и финансовой возможности для их предоставления) с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов; правомерно применив последствия ее недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------