ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-24880
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Порохни Гульнур Гарифулловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 по делу N А47-157/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велис" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора от 01.09.2020 о переводе прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, заключенного должником (первоначальным лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Урал" (новым лизингополучателем; далее - общество "Бизнес-Урал"), дополнительного соглашения к договору лизинга от 01.09.2020, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодателем), должником и обществом "Бизнес-Урал", договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2020, заключенного обществом "Бизнес-Урал" (продавцом) и Порохней Г.Г. (покупателем), и договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2020, заключенного лизингодателем (продавцом) и обществом "Бизнес-Урал" (покупателем), и о применении последствий их недействительности в виде передачи в конкурсную массу должника транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Порохня Г.Г. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как подозрительных сделок, преследующих единую противоправную цель безвозмездного вывода активов неплатежеспособного должника в пользу фактически аффилированного лица.
С указанной позицией согласился окружной суд.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------