ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 декабря 2022 г. N 307-ЭС20-23419(18)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Львовича Александра Владимировича и Львовича Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 по делу N А56-117381/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета на 154 000 000 руб., оформленного протоколом общего собрания участников должника от 15.09.2018, и солидарного взыскания с Львовича В.В. и Львовича А.В. в конкурсную массу указанной суммы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 признан недействительной сделкой зачет встречных обязательств Львовича А.В., Львовича В.В. и должника на 158 000 000 руб., оформленный протоколом общего собрания участников должника от 15.09.2018; с Львовича А.В. и Львовича В.В. солидарно взыскано в конкурсную массу 158 000 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022, определение от 06.12.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность Львовича А.В. перед должником в размере 89 064 680 руб. и задолженность Львовича В.В. перед должником в размере 53 673 502,98 руб. В остальной части определение от 06.12.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в результате заключения оспариваемой сделки ответчикам было оказано предпочтение в удовлетворении их требований путем прекращения их обязательств перед должником по договорам займа при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем ответчики будучи участниками должника не могли не знать. Кроме того, суд установил, что заявление об оспаривании сделки подано управляющим в пределах годичного срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно признания оспариваемой сделки недействительной, однако, изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------