ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-25685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 по делу N А56-111155/2018 по иску общества к администрации Губернатора Санкт-Петербурга (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения,
решением суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением суда округа от 26.09.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне администрации (государственный заказчик) неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных обществом (подрядчик) работ по государственному контракту от 08.06.2016 до его расторжения.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-23879/2017 исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения.
Суды указали, что представленные в дело документы не подтверждают факта качественного выполнения обществом работ по контракту и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А56-23879/2017; в рамках рассмотрения настоящего спора обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласовании с заказчиком.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о злоупотреблении администрацией правом.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------