ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-25243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Олега Викторовича (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа от 17.10.2019 по делу N А66-20731/2018 Арбитражного суда Тверской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цветкова Олега Викторовича (далее - истец, предприниматель) к акционерному обществу "Завод Микроприбор" (Тверская область, далее - ответчик, общество)
о расторжении договора от 05.07.2017 N 162/17 (далее - договор) и дополнительного соглашения от 24.07.2017 N 162 к нему;
об обязании общества в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить путем демонтажа оконные изделия из ПВХ, в т.ч. по позиции N 1-3 шт., по позиции N 8-1 шт., установленные по адресу: Тверская обл., г. Конаково, Коллективная ул., д. 41; демонтаж оконных блоков осуществить силами предпринимателя, но оплату стоимости демонтажа произвести за счет денежных средств общества по приемочному акту; стоимость демонтажа оконных изделий по состоянию на 18.04.2019 составляет 20% от стоимости изделий 41 562 рубля
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019, истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-17181/2017, руководствуясь применимыми в рассматриваемом деле нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имеется оснований для расторжения в судебном порядке договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку пришел к выводу о том, что обязательства сторон (за исключением гарантийных) прекращены исполнением; недоказанности истцом (подрядчик) совокупности обстоятельств, при которых возможно возложение на ответчика (заказчик) обязанности возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение): приобретение обществом имущественной выгоды без законных к тому оснований и за счет предпринимателя.
При этом суд сослался на то, что оконные блоки, о возврате которых истцом заявлено требование, приобретены обществом на основании заключенного договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), являются некачественными, что установлено заключением судебной экспертизы, проведенной по делу N А66-17181/2017.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Цветкову Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------