ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24984
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой" (далее - предприятие; должник) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-317123/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по тому же делу.
по заявлению предприятия к УФССП России по Москве, СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Малышевой Е.В. об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2018 N 77054/18/320651, N 77054/18/320707, N 77054/18/320612 с учетом уточнений реквизитов оспариваемых постановлений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России",
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве велись исполнительные производства на основании исполнительных документов; предметом исполнения выданных на их основании исполнительных листов являлась задолженность в отношении должника (предприятия) в пользу взыскателя - ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ.
Судебный пристав-исполнитель в постановлениях о возбуждении исполнительных производств установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней. Также в пункте 11 постановлений о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.
В связи с неисполнением в добровольном порядке возбужденных в отношении предприятия исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Не согласившись с указанными постановлениями, предприятие обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 54, 165.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения, не исполнены; доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено, суды признали оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора законными.
Приведенные предприятием доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать государственному унитарному производственному строительно-монтажному предприятию "Медпроектремстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------