ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17799
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2015 по делу N А42-7221/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 по тому же делу
по иску комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (Мурманская область) к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Виктору Геннадьевичу (Мурманская область, г. Апатиты) о взыскании,
решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, исковые требования комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Виктору Геннадьевичу (далее - предприниматель Журавлев В.Г.) о взыскании 654 313 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование в период с 21.05.2013 по 31.12.2014 земельным участком площадью 43 059 кв. м с кадастровым номером 51:10:0040301:6, расположенного по адресу: Мурманская обл., муниципальное образование г. Мончегорск с подведомственной территорией, г. Мончегорск, и 73 223 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 11.08.2015, удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Журавлев В.Г. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования комитета, суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и посчитав доказанным факт пользования в указанный период предпринимателем Журавлевым В.Г. земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, без правовых оснований и внесения платы за его пользование, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом ставок арендной платы по видам функционального использования земли, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования г. Мончегорск с подведомственной территорией от 19.11.2009 N 105.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о том, что в настоящем случае подлежит взысканию арендная плата, а не неосновательное обогащение, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, как установлено судами, договорные отношения между сторонами были прекращены с 21.05.2013 и с указанной даты ответчик пользовался спорным земельным участком без правовых оснований.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Журавлева Виктора Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------