ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-18566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса" (ответчик, далее - компания, абонент, управляющая организация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 по делу N А60-35303/2019 по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (далее - предприятие, организация водопроводно-канализационного хозяйства) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса" о взыскании 271 877 руб. 95 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу предприятия взыскано 134 099 руб. 88 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части, с компании в пользу предприятия взыскано 254 387 руб. 43 коп. долга. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить решение от 21.10.2019 в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", условиями договора ресурсоснабжения от 15.03.2016 N 419/2016, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения положительного значения объема ресурса - холодная вода на общедомовые нужды на ранее полученное отрицательное значение объема аналогичного ресурса по каждому из многоквартирных домов (далее - МКД) в отдельности. Кроме того, установив отсутствие в домах ОДПУ сточных вод, а также то обстоятельство, что договор между истцом и ответчиком действует только в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества (далее - СОИ), суд признал неверным расчет объема и стоимости водоотведения в целях СОИ МКД, выполненный истцом на основании подпункта "в(4)" пункта 21 Правил N 124, указав на необходимость применения в рассматриваемом случае положений подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124, исходя из норматива потребления указанного коммунального ресурса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об определении объема холодной воды на содержание общего имущества, при этом, установив факт оказания истцом ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период (май 2019 года), пришел к выводу об обоснованности представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124.
Суд округа поддержал вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, связанные с необходимостью применения подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 при произведении расчета, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------