ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-19244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018 по делу N А84-5084/2016,
Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополь в лице Правительства города Севастополя о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 665 560 кв. м с кадастровым номером 91:01:000000:12, расположенным по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе горы Гасфорта, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молодежная автономная некоммерческая организация "Ночные волки" (далее - молодежная организация), Министерство обороны Российской Федерации. Арбитражный суд города Севастополя решением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 12.1 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Украинской Советской Социалистической Республики от 18.12.1990 N 561-XII (далее - Земельный кодекс УССР), статьями 123, 126 Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 N 2768-III, статьей 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А84-385/2014, А84-849/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих возникновение у него в установленном порядке до 2014 года права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, который в установленном порядке передан в 2015 году в арендное пользование молодежной организации.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------