ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-21000
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тагировой Сабират Керимовны (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 по делу N А15-627/2017 по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Пушкина, 37 и взыскании 146 740 руб. неосновательного обогащения,
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения банка имущество предпринимателя (91 единица) и возложил на банк обязанность передать предпринимателю в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу имущество, находящееся по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, ул. Пушкина, 37. В остальной части в иске отказано.
20.11.2017 предпринимателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.
Предприниматель обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с банка судебную неустойку с 30.10.2017 по 17.12.2017 в размере 10 153 руб. 60 коп.; с 18.12.2017 по 30.01.2018 в размере 13 989 руб. 41 коп.; с 30.01.2018 до дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 08.08.2017 в размере, определенном по формуле: Н2 = Б*К2*7,75/365, где Н2 - судебная неустойка с 30.01.2018 до дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения от 08.08.2017; Б - балансовая стоимость прав требования (1 497 400 рублей), К2 - количество дней просрочки с 30.01.2018 до дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения от 08.08.2017, а также 7,75 - ставка рефинансирования, размер которой установлен с 18.12.2017. В случае неисполнения решения от 08.08.2017 после дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о присуждении судебной неустойки предприниматель просил взыскать 10 000 руб. - за первую неделю со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 08.08.2017; 20 000 руб. - за вторую неделю; 30 000 руб. - за третью неделю и далее по прогрессивной шкале на дату фактического исполнения решения от 08.08.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, заявление удовлетворено частично. С банка в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка с 18.11.2017 по 30.01.2018 в размере 12 000 руб. единовременно, с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязанности по возврату имущества указанного в решении суда от 08.08.2017 в размере 5 000 руб. еженедельно. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 определение от 18.04.2018 и постановление от 13.06.2018 изменены. Суд округа изложил абзац 2 резолютивной части определения от 18.04.2018 в следующей редакции: "Заявление Тагировой Сабират Керимовны удовлетворить частично и взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 в пользу Тагировой Сабират Керимовны судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей еженедельно с момента вынесения определения от 18.04.2018 по день фактического исполнения обязанности по возврату имущества, указанного в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017 по делу N А15-627/2017. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.". В остальной части определение от 18.04.2018 и постановление от 13.06.2018 оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.
Нормы права применены судом округа правильно.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Тагировой Сабират Керимовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------