ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-1542(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 по делу N А57-17332/2012 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) Ершовского районного потребительского общества (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Мерзляков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.04.2012 нежилого здания площадью 122 кв. м, заключенного должником (продавцом) и Казицким Антоном Ивановичем, недействительной сделкой.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2017 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.07.2018, определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Мерзляков И.В. просит постановление судов апелляционной инстанции и округа отменить, требования удовлетворить.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не основан на материалах дела.
Вместе с тем, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, с чем впоследствии согласился суд округа.
Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------