ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18686
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК" (Москва; далее - компания) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по делу N А41-91468/2017 Арбитражного суда Московской области по иску компании к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" (г. Истра, Московская область; далее - предприятие) о взыскании денежных средств,
компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предприятию о взыскании 52 293 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в августе 2017 года, 1 917 058 руб. 78 коп. законной неустойки за несвоевременную оплату этих услуг за период с 12.08.2017 по 24.10.2017, законную неустойку за несвоевременную оплату услуг, начисляемую из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности с 25.10.2017 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мособлэнерго".
Впоследствии общество заявило отказ от иска в части суммы основного долга, а также ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 2 424 395 руб. 19 коп. за период с 12.08.2017 по 23.11.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины. С предприятия в пользу компании взыскана неустойка в сумме 2 221 498 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 107 руб., из федерального бюджета компании возвращено 215 893 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены, с предприятия в пользу компании взыскано 1 820 494 руб. 02 коп. законной неустойки за период с 12.08.2017 г. по 23.11.2017, 27 950 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию и пришли к выводу об обоснованности требований компании о взыскании с предприятия неустойки.
Изменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что в рассматриваемом случае несвоевременное осуществление потребителем первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не составляют оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------