ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-18710
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2018 по делу N А73-13630/2017 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - компания) о расторжении договора на осуществление временного технологического присоединения к электрическим сетям от 24.01.2017 N 239/ХЭС и взыскании с предпринимателя 25 135 руб.; по встречному иску индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича о взыскании с компании 66 347 руб. 86 коп. неосновательного обогащения,
решением суда первой инстанции от 18.01.2018 иск компании удовлетворен полностью, встречный иск предпринимателя удовлетворен частично. В результате произведенного зачета с компании в пользу предпринимателя взыскано 41 212 руб. 86 коп.
Постановлением апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска компании отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.
Постановлением суда округа от 06.08.2018 постановление апелляционного суда изменено, в удовлетворении иска компании отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен в части взыскания 41 212 руб. 86 коп.
В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судом округа норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и исходили из того, что отказ от договора оказания услуг по технологическому присоединению не освобождает заказчика (предпринимателя) услуг от оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных расходов, связанных с выполнением условий договора, до получения одностороннего отказа от договора.
Суд округа, изменяя постановление апелляционного суда, исходил из установленных судебными инстанциями обстоятельств настоящего дела, толкования положений спорного договора, счел подтвержденным факт несения компанией расходов, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий в рамках заключенного сторонами договора на осуществление временного технологического присоединения к электрическим сетям от 24.01.2017 N 239/ХЭС, на заявленную к взысканию сумму.
С учетом установленных обстоятельств конкретного дела, выводы судов не противоречат сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике рассмотрения споров, вытекающих из правоотношений по оказанию услуг по технологическому присоединению.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, мотивированное недоказанностью размера затрат компании, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------