ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 октября 2021 г. N 307-ЭС21-19006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021 по делу N А56-58371/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее - общество) о признании недействительным решения антимонопольного органа, изложенного в письме от 20.04.2020 N 78/11847/20, о возвращении без рассмотрения заявления общества от 27.03.2020 N 01/01-4/1351 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стан" (далее - ООО "Торговый дом "Стан") в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к рассмотрению указанного заявления (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Торговый дом "Стан",
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление ссылается на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, ООО "Торговый дом "Стан" признано победителем закупочной процедуры (открытые маркетинговые исследования на право заключения договора поставки смазочных материалов для нужд общества).
Поскольку ООО "Торговый дом "Стан" в установленный документацией о закупке срок проект договора не был подписан, общество обратилось в антимонопольный орган с информацией о поставщике, признанном уклонившимся от заключения договора по итогам закупки.
Письмом управления от 20.04.2020 заявление общества возвращено в связи с отсутствием в нем информации, предусмотренной пунктом 7 Перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211.
Не соглашаясь с решением антимонопольного органа, изложенным в письме от 20.04.2020, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям для его отмены.
Руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Перечнем, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила) и Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормативно правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрены случаи, позволяющие антимонопольному органу вернуть без рассмотрения заявление о включении сведений в реестр.
При этом апелляционный суд указал, что ввиду отсутствия в заявлении общества сведений, предусмотренных пунктом 7 Перечня, управление должно было приостановить рассмотрение заявления общества и направить ему предусмотренное пунктом 7 Правил уведомление о необходимости направления в антимонопольный орган отсутствующих в заявлении сведений.
Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------