ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Макарова Константина Львовича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу N А40-199087/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Макарова Александра Львовича (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения доли в праве 1/2 на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Большая Остроумовская, д. 10, корп. 2, кв. 4, площадью 61,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003009:3993 (далее - квартира), заключенного 22.06.2012 между должником и Беловой Екатериной Аркадьевной, а также договора купли-продажи квартиры, заключенного 27.06.2017 между Беловой Екатериной Аркадьевной и Голубевой Ольгой Ивановной; применении последствий недействительности сделок в виде признания за ним право собственности на долю в праве 1/2 в квартире.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в признании недействительным договора дарения доли в праве 1/2 на квартиру, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из обстоятельств пропуска кредитором, надлежащим образом извещенным о моменте регистрации права на квартиру, срока исковой давности для оспаривания сделки, а также недоказанности совершения последней с целью причинения вреда кредитору и со злоупотреблением правом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Макарову Константину Львовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------