ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 сентября 2018 г. N 306-ЭС17-14611(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз- Лизинг-Сервис" (далее - общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу N А65-1141/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по погашению текущего требования общества недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение от 14.11.2017 отменено, заявление удовлетворено.
Суд округа постановлением от 29.05.2018 оставил постановление от 22.02.2018 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, исходил из нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований по текущим платежам, которое привело к недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов по текущим платежам, обладающих приоритетом перед требованием общества.
Суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и приняли во внимание, что общество, являясь конкурсным кредитором должника, не могло не знать о наличии иных текущих требований с более высокой очередностью погашения.
Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------