Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 21-КГ17-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2017 г. N 21-КГ17-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Сокурову А.А., Чеченовой А.М., Хачеву А.Р. о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе директора Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Накацева А.М. на постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Сокурова А.Х. - Абрегова М.А. по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сокурову А.А., Чеченовой А.М., Хачеву А.Р. о взыскании долга по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Торговый Дом "Южный" по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, о возмещении судебных расходов.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2016 г., иск удовлетворен частично. В пользу банка с Сокурова А.А. и Чеченовой А.М. взысканы солидарно по кредитному договору от 8 сентября 2011 г. N <...> просроченные проценты в размере 1 698 904,13 руб., комиссия за обслуживание счета в размере 64 931,52 руб., по кредитному договору от 8 сентября 2011 г. N <...> - просроченные проценты в размере 4 441 621,45 руб., комиссия за обслуживание счета в размере 174 182 руб., а также судебные расходы в размере 40 098,20 руб. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 сентября 2011 г. N 114403/0058-7.2 недвижимое имущество, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 15 418 кв. м, кадастровый номер <...>, и расположенные на нем здания с условным номером <...> - административное здание с подвалом, литера А, общей площадью 839, 2 кв. м, являющееся объектом нежилого назначения; здание проходной общей площадью 7,2 кв. м, литера Б, являющееся объектом нежилого назначения; склад общей площадью 555,9 кв. м, литера Г; гаражи общей площадью 477 кв. м, литера Д; склад общей площадью 117,8 кв. м, литера Е; столярный цех общей площадью 155 кв. м, литера Л; ремонтно-механические мастерские общей площадью 1 650,7 кв. м, литера 3. Установлен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, начальная продажная стоимость имущества установлена в соответствии с договором об ипотеке в размере 126 276 401 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2017 г. указанные судебные акты отменены как в части удовлетворения исковых требований Банка о солидарном взыскании с Сокурова А.А. и Чеченовой А.М. просроченных процентов по кредитным договорам, комиссии за обслуживание счетов, расходов на уплату государственной пошлины, так и в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее Хачеву А.Р. В данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене постановления президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2017 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 28 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения Сокурова А.А. и Чеченовой А.М. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 сентября 2011 г. Банк и ООО "Торговый Дом "Южный" (далее - заемщик) заключили два кредитных договора N <...> и <...> на сумму 30 000 000 руб. и 80 000 000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 10, 26).

8 сентября 2011 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам Банк и Сокуров А.А. (поручитель) заключили два договора поручительства N <...> и <...> (т. 1, л.д. 56, 80).

8 сентября 2011 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам Банк и Чеченова А.М. (поручитель) также заключили два договора поручительства N <...> и <...> (т. 1, л.д. 44, 72).

8 сентября 2011 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам Банк и Хачев А.Р. (залогодатель) заключили договор ипотеки N <...>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 9 сентября 2011 г. В соответствии с указанным договором залогодатель предоставил в залог земельный участок и расположенные на нем здания (т. 1, л.д. 88).

Обязательства по предоставлению кредитов Банк выполнил полностью (т. 1, л.д. 42 - 43).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату денежных средств у заемщика образовалась задолженность в размере 164 631 342, 55 руб.

2 октября 2015 г. определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N <...> в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

13 апреля 2016 г. определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики требование Банка о взыскании денежных средств по кредитным договорам включено в реестр требований кредиторов общества в размере 164 631 342,55 руб.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Банка частично, исходя из того, что поручительство Чеченовой А.М. и Сокурова А.А. прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суды взыскали с поручителей начисленные на сумму долга проценты и комиссию за обслуживание счетов. Суды также удовлетворили требование Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов и установили начальную продажную стоимость предметов залога.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения требований Банка, суд кассационной инстанции, выйдя за пределы доводов кассационной жалобы поручителя Сокурова А.А., отменил судебные постановления также в части удовлетворения требований Банка к поручителю Чеченовой А.М. и залогодателю Хачеву А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики не в полной мере отвечает требованиям законности и является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с поручителей Сокурова А.А. и Чеченовой А.М. образовавшегося долга солидарно.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с поручителей солидарно сумму процентов и комиссию за обслуживание счетов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства, заключенных между Банком, с одной стороны, и Сокуровым А.А. и Чеченовой А.М., с другой стороны, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, указанными выше договорами поручительства установлена солидарная ответственность должника (заемщика) и поручителей (Сокурова А.А. и Чеченовой А.М.) перед кредитором (Банком), сопоручителями Сокуров А.А. и Чеченова А.М. не являлись.

Однако это обстоятельство судебными инстанциями, в том числе судом кассационной инстанции, было оставлено без внимания.

Удовлетворяя кассационную жалобу Сокурова А.А., суд кассационной инстанции исходил из того, что взыскание с него процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счетов притом, что поручительство в отношении основной суммы долга прекратилось, поскольку Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю, являлось неправомерным по смыслу статьи 367 (часть 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

С этим выводом президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики следует согласиться.

Признавая незаконным также взыскание процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счетов и с Чеченовой А.М., суд кассационной инстанции в качестве правового обоснования для такого решения сослался на положения статьи 390 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Однако применение данной нормы в рассматриваемом деле нельзя признать правильным.

Право суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений, принятых в отношении заявителя жалобы, в кассационном порядке.

Идентичность условий договоров поручительства, заключенных между Банком, Сокуровым А.А. и Чеченовой А.М., на что сослался суд кассационной инстанции, сама по себе не могла являться основанием для проверки законности судебных постановлений в той части, в которой они не были предметом обжалования Чеченовой А.М., заключившей самостоятельные договоры поручительства с Банком.

Каких-либо ссылок на нормы материального права, позволяющие признать прекращенным в полном объеме договор поручительства поручителя Чеченовой А.М. вследствие признания прекращенным в полном объеме договора поручительства в отношении Сокурова А.А., постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики не содержит.

Нельзя согласиться и с выводом суда кассационной инстанции о прекращении обязательства залогодателя Хачева А.Р., как производного от требования, обращенного к поручителям.

Договор залога наряду с договором поручительства является самостоятельным способом обеспечения обязательств, вследствие чего прекращение по тем или иным основаниям действия договора поручительства не влечет за собой прекращения действия договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые от него не зависят. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судами установлено, что общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату кредитов, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество являлось правомерным независимо от признания договоров поручительства, заключенных между Банком и Сокуровым А.А., прекращенными.

Суд кассационной инстанции также не учел, что Хачев А.Р. как залогодатель не обжаловал в кассационном порядке решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2016 г.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления