ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 августа 2019 г. N 302-ЭС19-13221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 по делу N А33-33705/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - абонент) о взыскании с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) 1 187 575 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 25.08.2015 по 05.10.2017, 222 178 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 09.08.2018,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания).
Решением суда первой инстанции от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, иск абонента удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами гарантирующий поставщик и общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - общество) обратились с кассационными жалобами в суд округа.
Постановлением окружного суда от 16.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба гарантирующего поставщика - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе общества прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования абонента к гарантирующему поставщику в рамках договора энергоснабжения от 26.06.2015 N 1000006468 о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие применения не соответствующего уровню напряжения тарифа (СН2).
Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, установленные при исследовании представленных доказательств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, условиями договора энергоснабжения от 26.06.2015 N 1000006468, проанализировав схему присоединения общества, посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суды признали необоснованным применение ответчиком при расчете тарифа среднего уровня напряжения вместо тарифа для высокого уровня напряжения.
Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения гарантирующего поставщика.
По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд округа, прекращая производство по кассационной жалобе общества, не признал его лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что оспариваемые обществом судебные акты не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества и не затрагивает его права и законные интересы.
Изложенные в кассационной жалобе мотивы несогласия с судебными актами не свидетельствуют о нарушении ими прав и законных интересов данного лица.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как лицо, не участвующее в деле, оно не связано выводами судов по настоящему делу об обстоятельствах дела.
Суды первой и апелляционной инстанций не обладали информацией о наличии новой сетевой организации и об изменениях договорных отношений между потребителем, гарантирующим поставщиком и компанией. Из жалобы общества не следует, что такие изменения имели место в спорном периоде и нашли отражение в нормативных актах, регулирующих тарифообразование.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------