ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июля 2024 г. N 305-ЭС22-12539
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 по делу N А41-34648/2021,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (далее - ООО УК "СпецКоммунПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", ответчик, заявитель) с требованиями об обязании предоставить техническую документацию на многоквартирный дом (МКД) и взыскании судебной неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.
От ООО "УправДом" в суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в котором ответчик указал на то, что решение суда исполнено в той части, в которой общество могло и может его исполнить, имеющаяся у общества техническая документация на МКД передана взыскателю по акту приема-передачи. Иные не переданные документы должник не может передать, поскольку они у него отсутствуют и восстановить их невозможно.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отдельные документы невозможно передать по объективным причинам их первоначального неизготовления или отсутствия возможности восстановления в связи с утратой изначальной строительной документации организациями, у которых она могла находиться, или в связи невозможностью передачи оригинала документа в связи с его хранением исключительно в архиве Бюро технической инвентаризации.
Судами не учтено, что закон не ставит возможность прекращения исполнительного производства в зависимость от того, когда именно утрачена возможность исполнения исполнительного документа; сделана неправомерная ссылка на пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 318, 320, 327 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в данном случае заявленные ООО "УправДом" доводы фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, что не допустимо.
Ответчик сам подтверждает факт не передачи части документов, которые он обязан передать истцу во исполнение судебного акта. При этом доказательств, что невозможность исполнения судебного акта возникла после принятия судебного акта и на стадии исполнительного производства, заявителем не представлено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УправДом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------