ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июля 2024 г. N 304-ЭС22-19693(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Лейпи Людмилы Рашидовны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2024 по делу N А75-11251/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "СеверСтрой" (далее - должник),
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2023 признан недействительным договор N 44/2-124КП купли-продажи квартиры от 14.12.2018, заключенный должником, Лейпи А.Р. и Атапиной К.В.; с Лейпи А.Р. и Атапиной К.В. солидарно в пользу должника взысканы 4 326 134 рубля 94 копейки.
Не согласившись с указанным определением, Лейпи Л.Р., сославшись на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2024, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе Лейпи Л.Р. прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лейпи Л.Р. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 40, 42, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и пришел к выводу о том, что Лейпи Л.Р. не относится к основным или непосредственным участникам обособленного спора, обжалуемый судебный акт не принят о ее правах и обязанностях. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, с чем впоследствии согласился суд округа.
Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------