ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июля 2024 г. N 300-ЭС24-11605
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2023 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2024
по заявлению открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - концерн) о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,
решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2024, требование концерна удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из наличия оснований для признания решения Роспатента недействительным в части отказа в удовлетворении возражения в отношении товара 30-го класса МКТУ "какао" как не соответствующего требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на административный орган обязанности внести запись о признании недействительным предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку в отношении указанного товара.
Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, придя к выводу, что методология определения однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте судом первой инстанции соблюдена.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------