Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 305-ЭС21-11648 по делу N А41-94083/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11648

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-94083/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник" (далее - общество) к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) о взыскании неустойки в размере 23 618 113 руб. 25 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как усматривается из судебных актов, между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник") заключен государственный контракт от 13.01.2016 N 0148200005415000989 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких.

В рамках рассмотрения дела N А41-79396/16 Арбитражного суда Московской области удовлетворено требование общества о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в размере 96 191 066 руб. 74 коп.

Суды признали, что учреждение необоснованно произвело удержание из оставшейся к оплате цены контракта неустойки в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по контракту, начисленная заказчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество, полагая, что ему предоставлено право на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму, взысканную судами в рамках дела N А41-79396/16, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 329 - 331, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-79396/16, суды пришли к выводу о необоснованности искового требования.

При этом суды пришли к выводу о необоснованности действий общества по предъявлению в рамках настоящего дела требований, направленных на минимизацию фактически взысканной при рассмотрении дела N А41-79396/16 суммы неустойки, поскольку имеющийся между сторонами спор по вопросу размера подлежащей уплате неустойки фактически разрешен путем удовлетворения ходатайства общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций и признал доводы общества о наличии у него права на взыскание с учреждения неустойки в связи со снижением размера начисленной суммы санкций в судебном порядке основанными на неправильном понимании норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка судов на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не повлияла на исход дела и не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Правовой советник" в передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления