Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 305-ЭС21-11504 по делу N А40-66903/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11504

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-66903/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области" (далее - учреждение) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконными действий по отнесению гидротехнического сооружения "гидроузел на р. Федотовка у д. Харитоново Собинского района Владимирской области" к III классу опасности и внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о присвоении объекту III класса (средней опасности); об обязании внести в Российский регистр гидротехнических сооружений сведения об объекте как гидротехническом сооружении IV класса низкой опасности,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права, неполное выяснение обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, учреждение является балансодержателем гидротехнического сооружения "гидроузел на р. Федотовка у д. Харитоново Собинского района Владимирской области", в отношении которого была утверждена декларация безопасности и заключение экспертной комиссии в отношении объекта как гидротехнического сооружения IV класса низкой опасности и выдано разрешение на эксплуатацию сроком на пять лет до декабря 2019 года.

В соответствии с утвержденной декларацией безопасности спорного объекта учреждения от 16.01.2020 N 19-20(02)0136-02-ВОД и заключением экспертной комиссии на декларацию безопасности от 16.01.2020 N 02-ДБ-0136-2020, управлением установлен гидроузлу III класс опасности, и такой класс присвоен этому объекту при внесении в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Не согласившись с действиями управления по отнесению гидротехнического сооружения к III классу опасности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" (далее - Постановление N 986) классы гидротехнических сооружений определены в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий.

Согласно разделу 4 Критериев классификации гидротехнических сооружений, утвержденных Постановлением N 986, по признаку "Характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии гидротехнического сооружения" к третьему классу опасности относится гидротехническое сооружение в случае возникновения аварии на нем в пределах территории одного муниципального образования. Четвертый класс опасности присваивается гидротехническому сооружению в случае возникновения чрезвычайной ситуации в пределах одного хозяйствующего субъекта.

Постановления Правительства N 986 установлено правило, что если гидротехническое сооружение в соответствии с критериями, утвержденными данным постановлением, может быть отнесено к разным классам, такое гидротехническое сооружение относится к наиболее высокому из них.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением N 986, установив, что в соответствии с расчетом размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, масштаб чрезвычайной ситуации при аварии на спорном объекте является наиболее тяжелым случаем, с учетом величины ожидаемого ущерба и размеров зоны распространения волны прорыва, относится к категории чрезвычайной ситуации муниципального характера, пришли к выводу о наличии у управления оснований для присвоения спорному объекту III класса опасности - гидротехническое сооружение средней опасности, поскольку указанный объект находится в пределах территории одного муниципального образования.

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном изменении класса опасности объекта, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и по существу направлены на их переоценку, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления