Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 305-ЭС21-11302 по делу N А40-106396/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11302

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А40-106396/2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича (далее - предприниматель) к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" (в настоящее время - Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации") (далее - учреждение) о взыскании задолженности, пеней по договору оказания услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19.11.2015 N 975-ВО/Э73,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 74 124 руб. 45 коп. и 14 506 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 62 240 руб. 68 коп., из которых 61 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 240 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, определение суда первой инстанции от 13.08.2020 отменено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования ранее заявлялись в ходе рассмотрения иных дел по спорам между теми же сторонами.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о тождественности заявленного требования иным заявлениям, поданным и рассмотренным в рамках других дел Арбитражного суда города Москвы по спорам между теми же сторонами, ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств дублирования спорной суммы расходов.

Согласно расчету, исследованному судом апелляционной инстанции, учреждением заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей: Грязновой Т.М. в сумме 45 000 руб., Бацановой Т.А. в сумме 16 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1 240 руб. 68 коп.

Суд признал, что сам по себе факт наличия в производстве суда значительного количества дел, участниками которых являются одни и те же лица, не может являться основанием для признания необоснованными судебных расходов по какому-либо из них.

Оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая критерии разумности, обоснованности и соразмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления учреждения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Перелыгину Николаю Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления