ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июля 2019 г. N 305-ЭС19-11400
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (в части) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу N А40-59023/2016 о банкротстве акционерного общества "Фирма "Анта" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником 17.03.2015 в пользу общества "Управляющая компания "МДМ" двадцати трех объектов недвижимости в оплату приобретенных должником инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" под управлением управляющей компании "МДМ", и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в собственность должника указанных в заявлении объектов недвижимости.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, суд признал оспоренную сделку недействительной и отказал в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.
Постановлением суда округа 02.04.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права. Кроме того, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда от 10.12.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судом норм права в указанной части.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.
В отношении требования кассационной жалобы об отмене постановления апелляционного суда (в части) следует отметить, что указанное постановление, как отмененное судом округа, утратило законную силу, в связи с чем кассационному обжалованию в порядке статьи 291.6 АПК РФ не подлежит.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------