ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июля 2018 г. N 308-ЭС18-10266
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паравянца Эдуарда Робертовича (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 по делу N А32-17785/2016,
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паравянц Э.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 77 822 рублей 74 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества с 16.02.2015 по 31.03.2016 и 3461 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя 77 822 рубля 74 копейки основного долга и 13 693 рубля 62 копейки процентов с 11.03.2015 по 12.09.2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 65 583 рубля основного долга и 11 539 рублей 92 копейки процентов. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании процентов, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество, являясь управляющей организацией, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, однако последний в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суд, руководствуясь статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требования удовлетворил, пересчитав задолженность с учетом обстоятельств, установленных решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016 по делу N 2-8394/2016.
Доводы предпринимателя о том, что между сторонами имелся спор по площадям, подлежащим оплате, поэтому нельзя сделать вывод о неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата либо просрочке в уплате, был рассмотрен судами и отклонен с указанием на то, что факт нарушения ответчиком сроков внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен. Кроме того, ответчику ничего не препятствовало вносить своевременно данные платежи, исходя из фактически занимаемых помещений площадью 251,3 кв. м.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Паравянц Эдуарду Робертовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------