ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июля 2018 г. N 306-ЭС18-10238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (г. Самара; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 по делу N А72-17727/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (далее - институт) об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 30.08.2017 по делу N ТР-553/2017 по иску общества к институту о взыскании 133 600 000 рублей неосновательного обогащения, 11 525 000 рублей штрафа в размере 5% от стоимости работ, 89 995 000 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств, 11 525 000 рублей штрафа в размере 5% от общей стоимости работ за не сдачу результата работ в срок до 15.05.2017,
к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области (далее - управление),
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации)", Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Определении от 23.04.2015 N 940-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива N 596 на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 8, 10 и 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (пункт 7), исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что судьи третейского суда, назначенные к рассмотрению дела (Коротких И.М. и Егорочкин А.Л.) являлись действующими представителями общества по доверенности в рамках ранее рассмотренных судебных дел, суды пришли к выводу о том, что в данном случае порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдение принципов беспристрастности суда, законности и независимости рассмотрения спора.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------